69,11%

Von Jakob Kemper

69,11% betrug die Wahlbeteiligung bei der Bundestagswahl am 24. September 2017 bezogen auf die Voting Age Population (VAP), also die gesamte in Deutschland lebende Bevölkerung über 18 Jahren. Das ist im Vergleich mit anderen Staaten gar nicht so übel, wie die folgende Grafik des Pew Research Centers zeigt (Deutschland ist hier noch mit Zahlen von 2013 aufgeführt).

Wie man sieht, schwanken die Zahlen auch innerhalb der OECD-Mitgliedsstaaten ganz erheblich. Wieso ist etwa in manchen Staaten die Differenz zwischen der Wahlbeteiligung registrierter Wähler und der VAP so groß? Am Beispiel der USA ist ein Strang der Erklärungen gut zu erläutern: Hier muss sich, anders als in Deutschland, der Bürger um die Registrierung zur Wahl kümmern, was für ihn die Kosten zur Wahl zu gehen erhöht und zu einer geringeren Motivation wählen zu gehen führen kann. Wenn aber einmal der erste Schritt gemacht ist, dann sollten sich die (zeitlichen, organisatorischen) Kosten der Registrierung auch gelohnt haben, weshalb man eine recht hohe Wahlbeteiligung der registrierten Wähler erkennen kann. Dieser Erklärungsansatz der Rationalen Wahl ist in der Wahlforschung aber durchaus umstritten, daneben gibt es etwa noch sozioökonomische (Arbeitslose etwa wählen typischerweise seltener), politische (Bei Wahlen, die sehr knapp scheinen, wählen Bürger eher), institutionelle (Bei Wahlpflicht wählen Bürger tendenziell häufiger) und individuelle (Ältere Bürger wählen eher) Erklärungsansätze.

Literaturtipp: Das Handbuch Wahlforschung (Hrsg. Jürgen W. Falter und Harald Schoen) gibt eine gute deutschsprachige Einführung in das Gebiet der Wahlforschung.

Für einen Überblick über die Wahlbeteiligung weltweit sei der Bericht “Voter turnout trends around the World” des International Institute for Democracy and Electoral Assistance empfohlen.

 

 

Literatur / Weblinks:

DeSilver, D. (2017, Mai 15). U.S. trails most developed countries in voter turnout. Abgerufen 6. November 2017, von http://www.pewresearch.org/fact-tank/2017/05/15/u-s-voter-turnout-trails-most-developed-countries/

Falter, J. W., & Schoen, H. (Hrsg.). (2014). Handbuch Wahlforschung. Wiesbaden: Springer Fachmedien Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-658-05164-8

International Institute for Democracy and Electoral Assistance. (2017). Voter Turnout Database. Abgerufen 6. November 2017, von https://www.idea.int/data-tools/data/voter-turnout

Solijonov, A., & International Institute for Democracy and Electoral Assistance. (2016). Voter turnout trends around the World. Stockholm: IDEA. Abgerufen von https://www.idea.int/sites/default/files/publications/voter-turnout-trends-around-the-world.pdf

Veröffentlicht unter politische Zahlen im Fokus | Verschlagwortet mit , , , | Hinterlasse einen Kommentar

The political participation of older people is a multidimensional phenomenon within a changing context of political participation that varies widely across Europe.

This essay is the second of a series written by Achim Goerres for the project “Ageing Democracies? Political Participation and Cultural Values Among the Elderly in Europe” financed by the Open Society Foundation. The complete project report with all essays and the reports written by the other project members can be found here.

At the onset of many liberal democracies, participation in democratic elections was the only political action that citizens would engage in. All other forms of political participation were extremely rare. This has changed dramatically since the 1970s in Europe.

In mainstream political science, political participation is an individual action intended to affect political outcomes. These outcomes can be policies, political institutions or the selection of political personnel. Purely expressive actions, such as waving a flag, do not fall under this definition. Within this definition, there are a wide variety of different political actions. Here, we will only look at four that are among the most common forms of low-intensity political participation: voting, contacting a public official or politician, signing a petition and taking part in a demonstration. They are low-intensity forms of participation because they require relatively low levels of cognitive and physical abilities. The first two are often called institutionalised political participation, since they involve the use of formalised institutions of representative democracy. The second two are often called non-institutionalised participation, since they do not require formalised forms of participation.

Political participation is changing across Europe in manifold ways that vary from country to country. Broadly, individuals are becoming less willing to subscribe to whole manifestoes of political goals, such as those offered by political parties. Instead, they are increasingly interested in single political issues, such as the protection of the environment. There is also less willingness to attach oneself to a specific type of political participation in the long run. This makes non-institutionalised forms of political participation increasingly popular. Voting and some forms of institutionalised participation, like party activism, are on the decline. This is not true for all countries and all parties, but the tendency is clearly there. Across European countries, the levels of non-institutionalised participation seem to depend on the length of democratic epoch in a country. As I will show below, the longer ago the transition to democracy was, the more common non-institutionalised forms of participation are.

How we participate in politics is linked to the patterns we observe today and what we first learned when we were more impressionable young adults. This is a typical cohort phenomenon, wherein older people are different because they belong to a certain birth cohort who shared different social and political experiences at a young age. This is not a deterministic relationship, however. There are certainly very active older people in non-institutionalised forms of participation. But generally, today’s older people use these forms less because these forms of participation were less common when they grew up. Nonetheless, this particular participation gap between older and young people is closing. In 1981, the non-institutionalised participation rate of older men in Western Europe was roughly 46% that of men under the age of 30. By 2000, this ratio had risen to 84%. Among women, the change was from 24 % to 52 % over the same time period (Goerres 2009: 129). As I will show below, there are even some European countries, such as Switzerland or Sweden, where the gap has reversed and older people are now more likely to use forms of non-institutionalised participation than young people.

That the manner of the overall participation process is changing is not only remarkable as such, but it carries an inherent message about social inequalities. High-frequency forms of political participation, such as voting, are less unequal than low-frequency forms of participation in terms of the social profile of those who resort to them. Moreover, non-institutionalised forms of participation are also higher education forms of political participation. So even though these forms are becoming more popular, they have a strong bias against people with a lower educational level than voting does. Thus, if older people are more likely to use institutionalised forms of participation such as voting, the social representation of older people is less biased than that of young people, who are more likely to use high-bias forms of participation. The effects of these differences on representation bias are fairly unexplored.

Let us examine age differences in political participation in more detail. We start by identifying four groups: (1) those who are inactive politically (Not active), meaning that they do not engage in any form of political activity; (2) those who only use non-institutionalised forms of participation (only non-institutionalised participants); (3) those who vote and do nothing else (Only Voters); and (4) those who vote and do at least one other activity, whatever that may be (Vote Plussers). For those groups, we use four different political actions that will also form the basis of the more nuanced analysis to follow: voting, contacting a public official or politician, signing a petition and demonstrating in the streets.

Table 1: Types of political participation across age groups in Europe

Not Active

Only Non-Institutionalised Participants

Only Voters

Vote Plussers

Total

Older People (60+ yrs)

13

2

57

28

100

Middle-aged (30-59 yrs)

17

6

42

36

100

Young (18-29 yrs)

28

9

36

27

100

Across all Age Groups

17

5

46

32

100

Table 1 shows the four activity groups across 27 European countries weighed by their population size. If you want to know just four numbers for the political participation of older Europeans in free European democracies, they can be found in the first row. Thirteen percent of older people in Europe are not politically active at all. Though this may seem like a lot, it is very little compared to the 28% of young people or the 17% of middle-aged people in Europe who do not participate. Meanwhile, only using non-institutionalised forms of participation is preferred by only a small fraction (2%) of older people. Among the young, however, 9% only use non-institutionalised forms of participation. Taken with the 28% of totally inactive young people, this means that nearly two-fifths of the European youth are not inside the electoral process.

In contrast, the majority of older people (57%) only participate in politics by voting, substantially more than the 42% among the middle-aged or the 36% among the young who participate in this way. Interestingly, however, 28% of older people use voting and at least one other form of political participation, a number that is very similar among the youngest group (27 %), but much lower than for the middle-aged (36%). Thus, it can be said that older people are much more firmly placed inside the electoral process than other age groups (85%), but that the middle-aged show more strength among the vote-plussers. The young are clearly the least active of the three age groups.

Figure 1: Distribution of activity types across European countries and Europe

ageing_democracies_ingles-digitalFigure 1 reveals the distribution of these four political activity groups across all 27 European countries. Lithuania has the least politically active older people whereas Iceland has the most active older people on the right. Those who only vote are the dominant activity is most European countries. Those who are active but outside of electoral politics constitute a small fraction in all European countries.

Institutionalised political participation across countries

Let us now turn to some detailed cross-country comparisons. This statistical analysis is based on all European countries that were in the European Social Survey between 2010 and 2014 and considered free democracies, a total of 27 countries. For some countries we have data from three different surveys and for others just from one.

The self-reported voting participation of older people (60+) has a minimum of 70% in Lithuania and a maximum of 96% in Denmark, with a mean of 84% (see Table 2). So while older people have high voter participation rates across Europe, there are strong differences between older people in different countries.

When we look at the ratio of elderly voting participation and young (ages 18-29) voting participation , we see that the ratio stands almost exactly at 1.0 for Italy and Belgium, meaning that in these two countries the voting rates for the two age groups are the same. This makes sense because both countries have mandatory voting with either weak enforcement (Italy) or strong enforcement (Belgium). However, for all other countries, the ratio is above 1 with an average of 1.38 and a maximum of 2.07 in Lithuania. This means that older people in Lithuania are 2.07 times more likely to vote than young people.

Overall in Europe, older people are more likely to vote than young people. The reasons for this are well-known. First, as voters have had more opportunities to vote, they get used to voting (Goerres 2007). The occasional non-voter tends to become a regular voter. This is an age effect that is likely to linger for some time to come. In addition, in many countries older people belong to cohorts that were socialised into a stronger sense of duty to vote compared to more recent cohorts (Franklin 2004). This is a historical trend that can reverse. It could be that, in the future, members of older cohorts will have a lower likelihood of voting than younger cohorts.

Table 2: Voting participation by age groups

Country Name

Country Code

Overall

Level among older people (60+)

Level among middle-aged (30-59 yrs)

Level among young (18-29 yrs)

Ratio old to young

Lithuania

LT

59

70

60

34

2.07

Britain

GB

71

85

70

44

1.92

Croatia

HR

75

83

81

43

1.91

Ireland

IE

74

88

77

48

1.83

France

FR

73

86

71

48

1.78

Switzerland

CH

66

77

65

46

1.68

Austria

AT

77

87

77

59

1.47

Cyprus

CY

83

92

84

63

1.47

Czech Republic

CZ

63

71

63

49

1.44

Slovenia

SI

71

79

72

55

1.44

Portugal

PT

72

80

70

58

1.39

Iceland

IS

89

95

91

71

1.34

Bulgaria

BG

77

82

76

62

1.34

Slovakia

SK

75

81

76

61

1.33

Estonia

EE

70

74

72

56

1.32

Finland

FI

83

88

82

69

1.28

Netherlands

NL

83

88

83

69

1.27

Greece

GR

81

86

82

69

1.24

Poland

PL

70

75

71

61

1.22

Norway

NO

88

92

89

76

1.22

Spain

ES

80

85

80

70

1.22

Hungary

HU

73

74

77

61

1.21

Germany

DE

83

88

83

73

1.20

Denmark

DK

93

96

94

81

1.19

Sweden

SE

92

95

93

84

1.13

Italy

IT

82

80

84

77

1.04

Belgium

BE

89

88

90

90

0.97

Mean

78

84

78

62

1.41

Minimum

59

70

60

34

0.97

Maximum

93

96

94

90

2.07

In Figure 2, we can see that the relationship between the ratio of voting levels is strongly correlated with the overall level of reported voting participation. The more common voting is in a country, the smaller the difference is. This is in parts a mechanical effect. If an activity is almost carried out by everyone, sizeable groups in that country cannot differ much in their activity levels. In other words, if the voting differential in participation between young and old is seen as a problem, increasing the overall turnout will tend to narrow the gap here.

Figure 2: Scatter plot overall level of reported voting and ratio of the levels of older people and young people

Fig2Legend: Diamonds=Democracies since before 1945, rectangles=democracies since after 1945 and before 1961, circles=democracies since the 1970s, crosses= democracies since 1989. For country acronyms, see Table 2.

Figure 2 also shows the timing of democratisation in each of these countries. Countries that democratised after 1989 tend to have lower levels of voter turnout overall and a stronger distortion of voting in favour of older people. In other words, more recent democracies are characterised by a voting process in which older people play a disproportionally stronger role compared to young people.

Let us turn to the second type of institutionalised political participation (Table 3, with more detailed results in the appendix). Whether people contacted a politician or public official varies a lot between countries. It is used very little in Bulgaria (5%) and very much in Iceland (28 %), with an overall average of 14%. Among older people, Croats are the least likely to use that channel (4%) compared to older Icelanders (26%).

When we look at the ratio between the participation level of older people divided by that of young people, we see much more dramatic cross-country differences than we did for voting participation. Six countries show a pattern in which older people are less likely to use this channel of participation. Croatia, for instance, has a ratio of only 0.54, meaning older Croats are 46% less likely to use this form of political action than young Croats. Meanwhile, in Belgium there is absolutely no difference. In contrast, older people were more likely to use this channel in 20 countries. The maximum is in Lithuania, where older people are 2.78 times more likely to contact their public officials than young people.

Table 3: Contacting a Public Official or Politician by Age Group

Overall

Level among older people (60+)

Level among middle-aged (30-59 yrs)

Level among young (18-29 yrs)

Ratio old to young

Mean

14

13

17

9

1.51

Minimum

5

4 (Croatia)

5

3

0.54 (Croatia)

Maximum

28

26 (Iceland)

31

19

2.78 (Lithuania)

For details, see the appendix.

Figure 3: Scatter plot of the overall reported level of contacting a public official or politician and the age ratio

Fig3

Diamonds=Democracies since before 1945, rectangles=democracies since after 1945 and before 1961, circles=democracies since the 1970s, crosses= democracies since 1989. For country acronyms, see Table 2.

Figure 3 shows that there is almost no relationship between the overall level of contacting public officials and politicians and the ratio level of elderly to young people. The fitted line is almost flat. However, we do see that older democracies (i.e. those that have existed since either before Wold War II or shortly after) cluster on the right-hand side of the graph. This means that they have higher levels of contacting public officials and are less heterogeneous in terms of the ratio of elderly to young people using this form of participation. In more recently democratised countries, the level of contacting tends to be lower and the distortion of usage varies dramatically.

Non-institutionalised participation

Signing a petition is the most common form of political participation outside of the established formal channels (Table 4). Here, the range of country averages is very large. Forty six percent of older Icelanders said they had signed a petition in the previous 12 months, compared to only 3% in Hungary and Greece. The ratio is on average tilted below 1 with a mean of 0.69, a minimum of 0.29 in Portugal and a maximum of 1.03 in Switzerland. Of the 27 countries in our sample, 25 reveal a ratio below 1, meaning that older people in Europe are less likely to use this form of political participation.

Table 4: Signing a petition by age group

Overall

Level among older people (60+)

Level among middle-aged (30-59 yrs)

Level among young (18-29 yrs)

Ratio old by young

Mean

23

17

25

24

0.67

Minimum

4

3 (Hungary, Greece)

4

3

0.29 (Portugal)

Maximum

57

46 (Iceland)

63

56

1.03 (Switzerland)

See the appendix for detailed results.

Figure 4: Scatter plot of the overall level of signing a petition and the age ratio

Fig4Diamonds=Democracies since before 1945, rectangles=democracies since after 1945 and before 1961, circles=democracies since the 1970s, crosses= democracies since 1989. For country acronyms, see Table 2.

In Figure 4 we see that, in contrast, to voting there is a distinct positive relationship between the overall level of this form of political participation and the ratio. This means that the more common signing a petition is in a country, the less difference there is between whether young and older people participate in this way. At the bottom-left of the figure, we can see a cluster of six countries (Estonia, Greece, Lithuania, Poland, Portugal and Slovenia) that are all characterised by low levels of this form of participation and a low ratio of older to young participation. Here, signing a petition is predominantly carried out by young people and not at all by older people.

Demonstrating in the streets is another form of non-institutionalised participation that is much less used and more demanding in terms of time and energy than just signing a petition. In previous studies of the 1970s, demonstrating was considered a youth thing. This finding has now been partially revised. Demonstrating in the streets is far more common in countries such as Spain or Iceland, especially compared to places like Finland or the Netherlands. This is reflected among older people, too, with the highest participation rate being that of older Icelanders (16%). Meanwhile, in the Netherlands, Finland or Slovenia, only 1% of the elderly took part in demonstrations. In most countries (26 of the 27 in our sample), demonstrating in the streets is predominantly carried out by young people and not by older people. In Iceland, older people are resorting to street demonstrations as much as young people with the ratio at exactly one. The gap between young and older people, however, varies quite substantially across countries.

Table 5: Taking part in a demonstration by age group

Overall

Level among older people (60+)

Level among middle-aged (30-59 yrs)

Level among young (18-29 yrs)

Ratio old by young

Mean

7

5

8

9

0.53

Minimum

2

1 (Finland, Netherlands, Slovenia)

2

3

0.16 (Finland)

Maximum

22

16 (Iceland)

25

28

1.00 (Iceland)

Figure 5 displays the overall level of demonstrating in a country and the participation ratio of older to young people. There is a positive association between the two, but not a very strong one. The more common demonstrating is, the less difference there is between older and young people. The less popular this form of participation is, the more it is carried forward by young people. There is no discernible relationship between the timing of democracy here: countries from all groups can be found everywhere. Two interesting countries stand out, Iceland and Spain. Both show a very high level of participation in demonstrations (18 and 22%). But in Iceland, older people and young people have the same level of participation, thus showing an age gap of zero. In contrast, Spain shows a significant age gap, with the ratio standing at 0.48. Older Spanish people are 52% less likely to demonstrate compared to the level of young Spanish people. Even though both countries show high levels of demonstration, in Spain this is carried out much more by young people than it is in Iceland where this kind of political action is equally popular among young and older people.

Figure 5: Scatter plot overall level of demonstrating and the age ratio

Fig5Diamonds=Democracies since before 1945, rectangles=democracies since after 1945 and before 1961, circles=democracies since the 1970s, crosses= democracies since 1989. For country acronyms, see Table 2.

Figure 6 puts our evidence together. Here we see the mean age ratios for institutionalised and non-institutionalised participation in one graph. Where the two lines meet, a hypothetical country would show no difference in participation levels between older and young people in any of the two dimensions. Iceland comes closest to this point. In institutionalised participation, Icelandic older people are a little bit more active than Icelandic young people. After Iceland, Sweden comes closest to this two-dimensional parity. In non-institutionalised participation, it is the other way around. There are four countries where institutionalised participation is almost the same across age groups, but there are also sizeable differences in non-institutionalised participation in favour of young people. These are Belgium, Estonia, Finland and Spain. Britain shows a pattern of relatively small differences in non-institutionalised participation but very strong differences in institutionalised participation. Older British people are not very far from young British people in non-institutionalised participation. However, they are much more active in institutionalised forms of participation. Lithuania is the most unequal in terms of both measures. Older people in Lithuania are much more active than young people in institutionalised forms of participation and much more inactive in non-institutionalised participation. In other words, older and young people in Lithuania differ completely in their patterns of political participation.

Figure 6: Scatter plot of mean age ratios institutionalised and non-institutionalised forms of participation Fig6Diamonds=Democracies since before 1945, rectangles=democracies since after 1945 and before 1961, circles=democracies since the 1970s, crosses= democracies since 1989. For country acronyms, see Table 2.

To sum up the findings of this essay, older people’s political participation should be considered within a broader picture of mass political participation, since political participation is a multi-dimensional phenomenon. Most importantly, institutionalised participation through formalised routines of representative democracies is used more by older people than young people in many, but not all democracies. Exceptions include Belgium, Poland and Spain. Non-institutionalised forms of participation are characterised by a loose commitment outside of the formal channels of representative democracies. These are favoured more by young people, but in some countries like Iceland, the age gap is practically negligible. Across all modes of participation, there are a lot of differences between countries. Sometimes, there is a relationship between the levels of participation in a country and the size of the age gap. For example, in countries with higher turnout, the age gap in favour of older people is weaker. This pattern is often stratified by the age of a country’s democracy with more recently democratised countries showing lower levels of participation overall. Overall, 13% of older Europeans do not participate in politics at all and only 2% limit themselves to non-institutionalised forms of participation. This implies that 85% are firmly embedded in the electoral process.

Technical Appendix

The data are mostly taken from the Eurostat database and were provided by the team of the European Social Survey.

Estimates of participation rates and support for certain political stances are my own, based on waves 5 to 7 of the European Survey. They apply to the years 2010-14. The estimates are weighted by design weight to reflect differences in sampling techniques.

Note that the estimates are based on reported behaviour. Since citizens know that democratic participation is socially desirable, some respondents indicate their having complied with this expectation while actually not having done so in reality. This is due to conscious lying and more importantly to our inner subconscious urge to be consistent with our own image of ourselves and our behaviour.

Table 6: Full table of estimates on contacting a public official

Country Name

Country Code

Overall

Level among older people (60+)

Level among middle-aged (30-59 yrs)

Level among young (18-29 yrs)

Ratio old by young

Lithuania

LT

8

7

11

3

2.78

Czech Republic

CZ

13

14

14

6

2.19

France

FR

14

14

17

6

2.17

Slovakia

SK

9

10

10

5

2.16

Italy

IT

16

16

19

8

2.06

Britain

GB

17

19

18

9

2.06

Switzerland

CH

16

15

18

8

1.83

Austria

AT

19

20

20

12

1.75

Finland

FI

20

18

24

11

1.71

Sweden

SE

18

18

20

11

1.63

Denmark

DK

19

18

23

11

1.62

Cyprus

CY

17

15

21

9

1.59

Netherlands

NL

17

16

18

10

1.58

Norway

NO

22

20

27

13

1.55

Ireland

IE

17

19

18

13

1.51

Germany

DE

17

16

18

11

1.47

Bulgaria

BG

5

5

5

4

1.38

Greece

GR

9

7

11

5

1.38

Iceland

IS

28

26

31

19

1.33

Hungary

HU

8

7

10

6

1.25

Belgium

BE

15

12

17

12

1.00

Slovenia

SI

10

9

12

9

0.92

Portugal

PT

8

7

9

7

0.90

Spain

ES

15

9

18

11

0.86

Estonia

EE

14

10

17

13

0.81

Poland

PL

8

5

10

8

0.65

Croatia

HR

7

4

9

7

0.54

Mean

14

13

17

9

1.51

Minimum

5

4

5

3

0.54

Maximum

28

26

31

19

2.78

 

Figure 8: Full table of estimates on signing a petition

Country Name

Country Code

Overall

Level among older people (60+)

Level among middle-aged (30-59 yrs)

Level among young (18-29 yrs)

Ratio old by young

Britain

GB

34

30

37

29

1.03

Switzerland

CH

34

31

37

31

1.00

Sweden

SE

42

41

43

42

0.98

Germany

DE

35

29

39

31

0.95

Cyprus

CY

9

7

11

8

0.88

Bulgaria

BG

8

6

8

7

0.87

Iceland

IS

57

46

63

56

0.82

Czech Republic

CZ

18

13

20

17

0.81

France

FR

33

25

37

31

0.81

Austria

AT

29

25

31

31

0.79

Netherlands

NL

26

20

29

27

0.76

Hungary

HU

4

3

4

3

0.76

Belgium

BE

22

16

25

23

0.69

Ireland

IE

22

17

23

25

0.66

Norway

NO

35

27

37

42

0.64

Italy

IT

23

18

24

28

0.64

Croatia

HR

24

17

26

26

0.63

Slovakia

SK

21

15

22

25

0.62

Spain

ES

31

19

37

31

0.62

Denmark

DK

29

19

32

36

0.54

Lithuania

LT

9

5

11

12

0.44

Estonia

EE

9

5

11

12

0.43

Greece

GR

5

3

6

7

0.41

Slovenia

SI

9

5

11

13

0.39

Finland

FI

29

15

36

39

0.39

Poland

PL

11

6

12

16

0.38

Portugal

PT

8

4

10

12

0.29

Mean

23

17

25

24

0.67

Minimum

4

3

4

3

0.29

Maximum

57

46

63

56

1.03

 

Table 7: Full table of estimates on taking part in a demonstration

Country
Name

Country
Code

Overall

Level among older people (60+)

Level among middle-aged (30-59 yrs)

Level among young (18-29 yrs)

Ratio old by young

Iceland

IS

18

16

19

16

1.00

Croatia

HR

8

6

9

7

0.86

Lithuania

LT

3

2

3

3

0.80

Ireland

IE

11

9

10

14

0.70

Britain

GB

4

3

4

4

0.69

Hungary

HU

3

2

4

4

0.66

Sweden

SE

8

7

7

11

0.65

Norway

NO

10

7

11

11

0.64

Italy

IT

16

14

16

22

0.64

Czech Republic

CZ

6

4

6

6

0.63

France

FR

14

10

16

16

0.59

Belgium

BE

6

3

8

6

0.56

Slovakia

SK

3

2

3

4

0.53

Bulgaria

BG

4

3

5

5

0.53

Spain

ES

22

13

25

28

0.48

Estonia

EE

3

2

3

5

0.46

Poland

PL

2

2

2

4

0.45

Portugal

PT

5

3

6

7

0.43

Germany

DE

9

6

9

14

0.41

Cyprus

CY

5

2

5

6

0.40

Austria

AT

7

4

8

11

0.38

Slovenia

SI

3

1

4

4

0.36

Switzerland

CH

5

2

5

7

0.36

Netherlands

NL

3

1

3

4

0.34

Denmark

DK

6

3

6

11

0.25

Greece

GR

10

4

11

17

0.24

Finland

FI

2

1

2

4

0.16

Mean

7

5

8

9

0.53

Minimum

2

1

2

3

0.16

Maximum

22

16

25

28

1.00

 

REFERENCES

Franklin, Mark N. 2004. Voter Turnout and the Dynamics of Electoral Competition in Established Democracies. Cambridge: Cambridge University Press.

Goerres, Achim. 2007. “Why are Older People more Likely to Vote? The Impact of Ageing on Electoral Turnout in Europe.” British Journal of Politics and International Relations 9 (1):90-121.

———. 2009. The Political Participation of Older People in Europe: The Greying of Our Democracies. Basingstoke: Palgrave Macmillan.

Veröffentlicht unter Ageing Democracies? | Verschlagwortet mit , , , , | Hinterlasse einen Kommentar

Können Wähler mit Migrationshintergrund die Bundestagswahl 2017 entscheiden? Aussiedler aus der Sowjetunion können eine schwarz-gelbe Koalition ermöglichen oder verhindern

Von Achim Goerres

Dieser Beitrag arbeitet eine einfache Schätzung auf, nach der aufgrund der jetzigen politischen Großwetterlage, der Größe der Gruppe der Deutschen mit sowjetischen Hintergrund (Russlanddeutsche, Aussiedler) und ihrer politischer Präferenzen die Stimmen  dieser Gruppe eine schwarz-gelbe Mehrheit ermöglichen könnten. Die türkeistämmigen Deutschen sind eine zu kleine Gruppe und haben die „falsche“ politische Färbung (eher links) zur jetzigen Großwetterlage, um einen Unterschied zu machen.

 

Eine der häufigsten Fragen, die wir vor der Bundestagswahl 2017 in unserer Forschungsgruppe (Dennis Spies, Sabrina Mayer und ich) zur ersten Deutschen Migrantenwahlstudie gehört haben, war, ob Wählerinnen und Wähler mit Migrationshintergrund die Wahl entscheiden können.

Die Antwort ist einfach: ja, klar.

Aber nicht, weil sie einen Migrationshintergrund haben, sondern weil letztendlich jede einzelne Stimme das Gesamtergebnis entscheiden kann; dass das passiert, ist sehr unwahrscheinlich aber möglich.

Da diese Antwort zwar korrekt aber unbefriedigend ist, wollen wir die Frage etwas umformulieren: können Wähler mit Migrationshintergrund aufgrund der Größe ihrer Gruppe und aufgrund der Tatsache, dass sie in Summe anders wählen als die autochthonen Deutsche, das Wahlergebnis grundsätzlich verändern?

Hier wollen wir uns auf zwei Dinge beschränken: wer in den Bundestag kommt und die Mehrheiten, die für eine Koalition notwendig sind.

Nun brauchen wir ein paar Zahlen.

61,5 Millionen Menschen sind bei der Bundestagswahl wahlberechtigt.

Darunter sind 6,3 Millionen Deutsche, die selbst nach Deutschland migriert sind oder mindestens einen Elternteil haben, der nach Deutschland migriert ist.

Gehen wir von einer Wahlbeteiligung unter den autochthonen Deutschen von 73 % aus (beim letzten Mal war es 71,5 %, ich glaube, dass die Zeiten polarisierender geworden sind und deswegen die Wahlbeteiligung wieder etwas höher sein wird).

Dann gehen (61,5-6,3)*0,73 Mio. = 55,2 Millionen autochthone Menschen zur Wahl. Nota bene: Migranten der dritten Generation zähle ich zu den Autochthonen.

In der Gruppe der Wähler mit Migrationshintergrund gehen wir von einer Wahlbeteiligung von 67,0 % aus, weil in dieser Gruppe die formelle Bildung anders verteilt ist als in der autochthonen Gruppe. Das bedeutet, dass 6,3*0,67=4,2 Mio. Migrantenwähler zur Wahl gehen.

Bei insgesamt 59,4 Millionen tatsächlichen Wählerinnen und Wählern reichen 2,97 Millionen Stimmen, um eine Partei in den Bundestag kommen zu lassen. Alle 4,2 Mio. Wähler mit Migrationshintergrund zusammen könnten also locker eine Partei in den Bundestag hieven. Es würde sogar reichen, wenn 70,7 % (2,97 von 4,2) aller tatsächlichen Migrantenwähler für eine Partei stimmten, um diese in den Bundestag zu bringen.

Das Problem ist nur: diese Gruppe ist extrem heterogen und keinesfalls geeint in dem Bemühen, EINE Partei gemeinsam zu wählen. Schauen wir uns deswegen die beiden größten Gruppen an, die türkeistämmigen Deutschen und die Deutschen mit einem sowjetischen Hintergrund (Aussiedler, Russlanddeutsche).

 

Die politische Großwetterlage am Freitag vor der Bundestagswahl

Bevor wir das tun, brauchen wir noch eine Schätzung für das Gesamtergebnis bei der Bundestagswahl, um ein wahrscheinliches Szenario vor Augen zu haben. Dafür nehmen wir die Mittelwerte der sieben großen Umfragehäuser von wahlrecht.de vom 21.9.2017. Dass bei den Befragten auch Migranten dabei sind und es Überhangmandate im Bundestag gibt, vernachlässigen wir.

 

Zweitstimmen ohne Migranten

Sitzanteile ohne Migranten

CDU/CSU

36.4%

38.0%

SPD

22.0%

23.0%

GRÜNE

7.8%

8.1%

FDP

9.5%

9.9%

DIE LINKE

9.6%

10.0%

AfD

10.4%

10.9%

Sonstige

4.4%

0.0%

Koalitionen nach Zweitstimmen

Koalitionen nach Sitzanteilen

GroKo

58.4%

61.0%

Jamaica (schwarz-gelb-grün)

53.6%

56.1%

Schwarz-Gelb

45.9%

48.0%

Schwarz-Grün

44.1%

46.2%

Ampel (rot-gelb-grün)

39.3%

41.1%

Rot-rot-grün

39.4%

41.2%

 

Man sieht, dass alle kleinen genannten Parteien weit weg von der 5-Prozenthürde sind. Dass Wähler mit Migrationshintegrund in dieser Hinsicht einen Unterschied ausmachen, ist also unwahrscheinlich.

Interessanter wird es bei den möglichen Koalitionen. GroKo und Jamaica sind safe, egal was die Wähler mit Migrationshintergrund machen. Sie werden 61,0 bzw. 56,1 % der Sitze auf sich vereinen und machbar sein. Am unteren Ende sind Ampel und Rot-rot-grün sehr weit davon entfernt, eine Mehrheit zu haben.

Es bleiben also – Stand heute – nur zwei „wackelige“ Szenarien, bei denen Migrantenwähler den Unterschied machen können:

  1. Ob eine Schwarz-gelbe Mehrheit möglich ist
  2. Ob eine Schwarz-grüne Mehrheit möglich ist

 

Die Einflussmöglichkeiten der beiden größten Gruppen bei der Bundestagswahl 2017

Türkeistämmige Deutsche

Es gibt etwa 700.000 Wählerinnen und Wähler, die selbst aus der Türkei migriert sind oder mindestens einen Elternteil mit diesem Merkmal haben. Bei einer geschätzten Wahlbeteiligung von 67 % gehen nur 469.000 türkeistämmige Wählerinnen und Wähler zur Wahl. Das sind 0,8 % aller abgegebenen Stimmen. Wenn alle diese Stimmen an eine Partei gingen, würde diese Partei nicht im Parlament vertreten sein. Diese Gruppe kann somit für keine der wackeligen Szenarien Stand heute der Königsmacher sein. Dass sie, nach allem, was wir bisher wissen, auch eher links stimmen, spielt aufgrund der politischen Großwetterlage und ihrer geringen numerischen Größe keine Rolle.

 

Deutsche mit sowjetischem Hintergrund

Von diesen gibt es etwa 2,0 Millionen Wahlberechtigte. Bei einer geschätzten Wahlbeteiligung von 67 % gehen 1,34 Mio. Wählerinnen und Wähler mit diesem Hintergrund zur Wahl. Das sind 2,3 % aller Stimmen. Auch für sie gilt: selbst wenn sie alle völlig geeint stimmten, würden sie es nicht schaffen, eine  Partei allein in den Bundestag zu bringen.

Anders als bei den Türkeistämmigen aber könnten sie das Zünglein an der Waage für schwarz-gelb und vielleicht sogar für schwarz-grün sein. Wenn sie alle für CDU/CSU/FDP stimmten, wären sie die Königsmacher für schwarz-gelb und brächten 2,4 % der Sitze. Wenn sie alle für schwarz-grün stimmten, brächten sie die Koalition auf 48,6 % der Sitze, also immerhin ziemlich nahe an die benötigte Mehrheit.

Wenden wir uns nun der Frage zu, wie wahrscheinlich es ist, dass die Deutschen mit sowjetischem Hintergrund für CDU/CSU, FDP oder B‘90/Grün stimmen. Nach allem, was wir bisher wissen, stimmen die Aussiedler deutlich häufiger für konservative Parteien und auch die FDP als die Autochthonen.

Zusammengefasst kann es also sehr gut sein, dass die Aussiedler und ihre Nachkommen bei der Bundestagswahl 2017 die Mehrheit für eine schwarz-gelbe Mehrheit oder sogar eine schwarz-grüne bringen, weil sie tendenziell konservativer wählen und viele Stimmberechtigte in ihren Reihen haben. Die türkische Gruppe ist zu klein und gegeben die politischen Verhältnisse im Moment in Deutschland „in der falschen Farbe gefärbt“ (nämlich tendenziell links), um einen Unterschied zu machen.

Alle diese Schätzungen basieren auf zahlreichen Annahmen, die falsch sein können. Es lohnt sich also trotzdem noch wählen zu gehen.

 

Quellen:

Bundeswahlleiter, https://www.bundeswahlleiter.de/info/presse/mitteilungen/bundestagswahl-2017/01_17_wahlberechtigte.html

Mikrozensus, Berechnungen für IMGES (Immigrant German Election Study)

Wahlrecht.de, 21.9.2017, für die Zusammenfassung der Umfrageergebnisse

Veröffentlicht unter Allgemein | Verschlagwortet mit , , , , , | Hinterlasse einen Kommentar

Wählerinnen und Wähler nehmen TV-Duell zur Bundestagswahl 2017 zum Anlass, sich über Parteipositionen zu informieren

Von Sebastian Krause.

Die Analyse von Google Trends-Daten zeigt einen Höhepunkt des Suchaufkommens im Anschluss an das „TV-Duell“ zur Bundestagswahl 2017. Mithilfe der Suchmaschine wird insbesondere nach den Wahlprogrammen von FDP und AfD gesucht.

In meinen Analysen zur Bundestagswahl 2013 hatte ich gezeigt, dass Internetnutzungsdaten und insbesondere Google-Suchanfragen eine geeignete Datengrundlage sind, um Vorhersagen für die Ergebnisse der Wahl zu berechnen. Während für diese Analysen Suchanfragen in Form absoluter Zahlen verfügbar waren, stehen diese für die Wahl 2017 noch nicht zur Verfügung. Davon unberührt bietet der Online-Dienst Google Trends bereits die Möglichkeit, die aktuelle Popularität einzelner Suchbegriffe im Zeitverlauf zu analysieren, auch wenn die Daten lediglich in Relation zum totalen Suchaufkommen präsentiert werden.

Die Berechnungen zur Wahl 2013 hatten ergeben, dass der Zusammenhang zwischen den parteibezogenen Suchanfragen und dem späteren Stimmenanteil am größten ausfällt, wenn die Parteinamen mit Begriffen verknüpft werden, die einen Bezug zur Wahl erkennen lassen (z. B. im Falle der SPD: „SPD Wahlprogramm“). Auf diese Weise erhöht man die Wahrscheinlichkeit nur diejenigen Suchanfragen zu erhalten, die Wählerinnen und Wähler hinsichtlich ihrer Wahlentscheidung tätigen.

Abbildung 1: Suchaufkommen der letzten 30 Tage. Eigene Darstellung, Quelle: Google Trends

Abbildung 1: Suchaufkommen der letzten 30 Tage. Eigene Darstellung, Quelle: Google Trends

Bei Google Trends kann das Suchaufkommen für fünf verschiedene Suchbegriffe gleichzeitig abgerufen werden, um das relative Suchvolumen zu vergleichen. Die Suchanfragen für einzelne Suchbegriffe werden so ins Verhältnis zum Suchvolumen desjenigen Suchbegriffs gesetzt, nach dem am häufigsten gesucht wurde. Da der nächste Bundestag gemäß der Sonntagsfrage aus voraussichtlich sechs Fraktionen bestehen wird, musste eine Partei bei den Analysen vernachlässigt werden. Bündnis 90 / die Grünen bildet in den derzeitigen Umfragen das Schlusslicht der Parteien, die es voraussichtlich über die Fünf-Prozent-Hürde schaffen werden. Zudem ist das Suchaufkommen für diese Partei aufgrund unterschiedlicher Schreibweisen des Pateinamens schwerer zu erfassen [1]. Abgerufen werden daher die Suchvolumina der Begriffe „SPD Wahlprogramm“, „CDU Wahlprogramm“ (durch eine Verknüpfung mit der CSU erhält man deutlich weniger Anfragen), „FDP Wahlprogramm“, „Linke Wahlprogramm“ (mit „Die Linke Wahlprogramm“ erhält man deutlich weniger Anfragen) und „AfD Wahlprogramm“. Zusätzlich wurden nur die Suchanfragen gefiltert, die aus Deutschland stammen.

In Abbildung 1 wird der Suchverlauf für die letzten 30 Tage dargestellt. Zunächst ist zu erkennen, dass ein Anstieg der Suchanfragen ab Anfang August 2017 zu verzeichnen ist – ein Zeichen dafür, dass die verwendeten Suchbegriffe tatsächlich mit dem Interesse an der Bundestagswahl zusammenhängen. Bemerkenswert ist ein deutlicher Ausschlag der Suchanfragen für alle Parteien am 3. September. An diesem Tag fand das „TV-Duell“ zwischen Angela Merkel und Herausforderer Martin Schulz statt, das etwa 16 Mio. Menschen am Fernseher verfolgten [2]. Verkürzt man den betrachteten Zeitraum auf die vergangenen sieben Tage (Abbildung 2), erhält man auf der Zeitachse die Uhrzeit des Suchaufkommens. So beginnt der Anstieg bereits ab etwa 16 Uhr, um im Anschluss des Duells gegen 22 Uhr seinen Höhepunkt zu erreichen. Interessanterweise steigen hierbei nicht nur die Suchanfragen nach den Parteien der Duellanten, sondern auch die nach allen anderen Parteien. Insbesondere das Suchaufkommen für die AfD erreicht hier seinen bisherigen Höhepunkt.

Zieht man das Verhältnis der parteispezifischen Suchanfragen heran, so werden derzeit für AfD und FDP die meisten Suchanfragen getätigt. Dieser Befund spiegelt sich auch in den von Google Trends bereitgestellten durchschnittlichen Suchanfragen wider, die im Übrigen auch das Suchinteresse an SPD und CDU in etwa gleich auf sehen. Dies kann als Hinweis darauf interpretiert werden, dass die Zustimmung zu den genannten Parteien in derzeitigen Umfragen unterschätzt wird.

Abbildung 2: Suchaufkommen der letzten 7 Tage. Eigene Darstellung, Quelle: Google Trends

Abbildung 2: Suchaufkommen der letzten 7 Tage. Eigene Darstellung, Quelle: Google Trends


[1] Probehalber wurden die Suchanfragen für „Linke Wahlprogramm“ durch Suchanfragen für „Grüne Wahlprogramm“ ersetzt. Auch bei Google-Trends ist das Suchaufkommen für Bündnis 90 / die Grünen am geringsten und liegt unter den Anfragen für die Linke.

[2] Quelle: http://www.spiegel.de/kultur/tv/tv-duell-mit-merkel-und-schulz-hat-16-11-millionen-zuschauer-a-1165996.html

Veröffentlicht unter Allgemein | Verschlagwortet mit , , | Hinterlasse einen Kommentar

Kommunalpolitiker und Kommunalpolitikerinnen sind gewissenhafte und gut informierte „Überzeugungstäter“

Von Alexander Baudisch, Shari Tegeler und Maximilian Schmelzer.

Die drei Autoren sind  BA-Studierende für Politikwissenschaft an der Universität Duisburg-Essen.

Dieser Blogeintrag bezieht sich auf das zweite Paper einer Reihe über das Leben kommunaler politischer Eliten in NRW. Das Paper, ko-autoriert von Achim Goerres und Hayfat Hamidou, ist frei verfügbar im Internet.

Nachdem sich der erste Teil der Studie „Das politische Leben auf kommunaler Ebene in Nordrhein-Westfalen“ mit der Bildung, dem Einkommen und dem Elternhaus von kommunalen Politikerinnen und Politiker befasst hat und dessen Ergebnisse die Schlussfolgerung zuließ, dass es sich auch bei Kommunalpolitikern um eine Elite, im Sinne einer sich selbst rekrutierenden Gruppe handelt, liegt im zweiten und letzten Teil der Fokus auf den Eigenschaften kommunaler Politiker, die in einem engen Zusammenhang zur Ausübung ihres Amtes stehen. Hierunter fallen Fragen zu den Gründen, welche sie dazu verleiten, ihr Amt auszuüben, über die Faktoren, die ihr politisches Handeln im Amt beeinflussen bis zu der Frage, wo sie ihre politische Zukunft sehen. Ziel dieser Art von Fragen war es, ein Verständnis für „den Kommunalpolitiker“ zu gewinnen, dass über sozioökonomische und politische Hintergründe hinausgeht und um infolgedessen zu ergründen, wie sich die kommunalen Abgeordneten in ihrer Rolle als Amtsträger definieren, wo diese sich im lokalpolitischen Gefüge verorten und wie sie Ihre Gemeinde im Vergleich zum Land positionieren.

Die Antworten auf die Fragen, welche Gründe bei der Entscheidung ein politisches Amt auf kommunaler Ebene zu bekleiden von besonderer Bedeutung sind, zeigen, dass das Thema Zukunftsgestaltung besonders wichtig ist (Nettozustimmung von 100 Prozent). Dieses Ergebnis lässt vermuten, dass die Mitwirkung an der Zukunftsgestaltung der eigenen Umwelt und Lebenswelt ein parteiübergreifender und überregionaler Aspekt zu sein scheint, der Menschen dazu bewegt, kommunale Wahlämter zu übernehmen. Vor dem Hintergrund, dass jeder der Befragten diesem Grund zur Amtsübernahme einen hohen Stellenwert beimisst handelt es sich hierbei um einen zentralen Beweggrund für kommunales Engagement.

Wie gut die Abgeordneten ihre eigene Stadt oder Gemeinde kennen, wurde vor allem bei den individuellen Einschätzungen bezüglich Wahlbeteiligung und wirtschaftlicher Lage deutlich. Im Schnitt schätzen die befragten Abgeordneten die Wahlbeteiligung und wirtschaftliche Lage der eigenen Kommune korrekt ein, wie der Vergleich mit den tatsächlichen Daten des statistischen Bundesamtes aufzeigte.

Die Finanzen sind in den Augen vieler Abgeordneter das größte Problem der eigenen Kommune (Tabelle 1).

Tabelle 1: Kategoriendefinition für die wahrgenommenen lokalen Probleme

Kategorie

Erstproblem

Zweitproblem

Zusammen

Finanzen / Wirtschaft

76

29

105

Bevölkerungsentwicklung / Demographie

24

14

38

Soziales

8

13

21

Stadtentwicklung

9

10

19

Wohnraum

7

5

12

Infrastruktur

10

11

21

Schulentwicklung

9

12

21

Sonstiges

13

15

28

Internationale Migration

2

9

11

Flüchtlinge

5

16

21

Anders als man erwarten konnte, werden Probleme wie die Flüchtlingsthematik, welche zum Zeitpunkt der Erhebung sehr präsent war oder die Bevölkerungsentwicklung, nur sehr selten genannt und falls doch, dann überwiegend als Zweitproblem. Die übrigen Probleme stehen hingegen thematisch in engerem Zusammenhang zur Gemeindegröße, wie etwa die Schulentwicklung, die auf dem Land von großer Bedeutung zu sein scheint oder die Wohnraumproblematik, die ein immerwährendes Problem großer Gemeinden ist.

Auf Grundlage all dieser Beobachtungen der Studie kann man Kommunalpolitiker und Kommunalpolitikerinnen als gewissenhafte und gut informierte „Überzeugungstäter“ beschreiben. „Überzeugungstäter“, da sie ihr Amt vor allem der Zukunft ihrer Kommune verschreiben und keine Ämter anstreben, die über die kommunale Ebene hinausgehen. Sie sind gut informiert, da sie sowohl die wirtschaftliche, als auch die politische Lage ihrer Kommune kennen und ein damit einhergehendes Verständnis für potenzielle Probleme besitzen. Darüber hinaus zeigen sich durchaus Unterschiede zwischen Gemeinden nach Größe, die Stadt-Land-Unterschiede im ehrenamtlichen politischen Selbstverständnis beinhalten: mehr Pflicht, weniger Freude und weniger Bedeutung der Parteien charakterisieren die Politiker der kleineren Kommunen im Vergleich zu denen der größeren.

 

 

Veröffentlicht unter Politik in der Region | Verschlagwortet mit , , , , , | Hinterlasse einen Kommentar

Population ageing is not a new phenomenon in Europe. What is new is that we talk about it.

This essay is the first of a series written by Achim Goerres for the project “Ageing Democracies? Political Participation and Cultural Values Among the Elderly in Europe” financed by the Open Society Foundation. The complete project report with all essays and the reports written by the other project members can be found here.

By Achim Goerres.

In the 2013 Bundestag election, for the first time in the history of Germany, the majority of those voters (51.1 percent) who actually cast their votes were 50 years old and older. If older people are a uniform bloc of voters with like-minded interests, then Germany has since a grey majority. In other words, the majority of actual voters (as opposed to eligible voters) are less than 20 years away from their retirement. In a very provocative effort to put political pressure on the government to reform the country’s public pension system, the International Monetary Fund began referring to this supposed tipping point as “the last train for pension reform” in 2004.
In democracies, majorities matter. They decide the allocation of public resources. So the fact that we are now at a stage of the population ageing process where it can be constructed that “older people” are approaching or have reached a majority seems relevant. However, two things are important here. First, despite the size of the elderly population, their political interests vary widely. Thus, the political importance attributed to this majority-approaching stage of population development seems exaggerated. Second, the discussion about population ageing often seems to suggest that it is a new phenomenon. But this is hardly the case. Europe has by and large been ageing for most of the last century and beyond.
Figure 1 shows the greatest European success story of the 20th century. It displays the life expectancy at birth for all European countries for which data is available. The indicator we are using describes the average expected life span for a child born in that country in that year. This is one of the central indicators of population ageing. The figure begins in 1913, just before World War I. The differences between countries at that time are remarkable. A child born in Spain could expect to live an average of 42.6 years. Meanwhile, a child born in Sweden could expect to live 58.7 years. This is a cross-country difference of 16 years.  Thus, it mattered greatly where in Europe a citizen was born.
Over time, we see a general upward trend in life expectancy at birth. There are clear dips during World War I and the influenza pandemic, during World War II and around 1989. In 2015, the minimum life expectancy in Europe was 74.6 years in Lithuania and the maximum was 83.0 years in Spain and Switzerland. The worst context to live in in 2015 was still more than 31 years better in life expectancy than the worst context to live in in 1913. The gap between the country with the highest life expectancy and that with the lowest life expectancy has been reduced to 8.4 years. It still matters a great deal where one grows up, but much less so than a century ago. Overall, this is a dramatic increase in the level of life expectancy across Europe, certainly a good thing, and at the same time an all-encompassing trend towards greater homogeneity in longevity across Europe.
These patterns indicate several things. Increases in longevity happened relatively continuously throughout the 20th century. This alone is a fact worth remembering. Better medical provisions, increasingly widespread knowledge about hygiene, healthier lifestyles and other preventive measures led to an extraordinary increase in the number of years that people can expect to live in Europe. Moreover, while the country one was born in mattered a lot in the 1900s (with Sweden being much more attractive in this regard), it mattered far less at the beginning of the 21st century. The question of where individuals age best is now much less relevant across Europe than it was 100 years ago. Remarkably, the more population ageing has been debated, the less it has mattered where an individual was born in Europe.
However, the fact that the pattern is so clear in this sub-set of countries should not prevent us from seeing that the increase of life expectancy is not absolutely uniform across countries. Two countries are particularly worth looking at: Germany and Russia. Germany is interesting insofar as life expectancy was pretty similar at the beginning of the divided era. In 1956 (when we have the first data), life expectancy at birth was almost equal at 68.8 years in the East and 68.5 years in the West. By 1989 (the year of the fall of the Berlin Wall), life expectancy had risen to 76.0 years in the West, but only 73.5 years in the East. Thus, the fundamentally different political and economic systems in each region affected the duration of life, with West Germany faring noticeably better than the East. After unification, the two regional life expectancies converged, with the East rising to 79.6 years and the West to 80.2 by the end of the 1990s. This suggests that institutions clearly matter in affecting the process of population ageing.
Russia is interestingly a notable exception to the long-term upward trend in life expectancies. In 1968, the country’s life expectancy was 69.3 years. By 2008, it had declined to 67.9. Thus, while almost all other countries demonstrated an increase in life expectancy over the last quarter of the 21st century, Russia’s not only stagnated, but actually decreased. It recovered to 71.1 years in 2014 afterwards.
In addition to deviations from the dominant upward country pattern, the increase in life expectancy is strongly moderated by the level of education in a country. For instance in Switzerland in the 1990s, the difference in life expectancy at age 30 between men with university education and those with only compulsory education was 7.1 years (Spoerri et al. 2006). We will look at these social inequalities of ageing more closely in another of these essays.

Life expectancy at birth between 1913 and 2015, all European countries

Figure1: Life expectancy at birth between 1913 and 2015, all European countries.
Source: Generations and Gender Programme (2017) for data up to 2005, Eurostat (2017) for 2006 to 2015.

So why are we concerned with the politics of ageing societies in this day and age? I have indicated one reason above. Many European democracies are approaching a structure of the actual voting population that can be referred to as “grey majorities”. It seems reasonable to discuss whether these grey majorities matter. Additionally, the discussion about potential political gerontocracies is tied closely to the fate of the modern welfare state.
The modern welfare state has its roots in the late 19th century in countries such as Germany. But its breadth in coverage and the intensity of its services and payments really rose to prominence after 1945. One important effect of the modern welfare state is that the material wellbeing of individuals and insurance against health and life cycle risks are no longer tied to the family. Instead, the modern welfare state allows people to be insured against risks through its various programmes. For instance, when people become unemployed, they can draw on payments from it. When they are frail in old age, they can draw on public pension systems and the public health system. Children are thus no longer “needed” as an insurance mechanism.
This institutional development implies that the financing of the welfare state is contingent on the number of people benefiting from its programmes. With an increasing number of pensioners and most public pension systems being built on a variation of the pay-as-you-go logic, it is the expectation of payments from the welfare state that makes the number of older people relevant. Thus, the problem is not simply that older people are more costly for the welfare state per person per year. The challenge is rather that there are more of them and that they live much longer into retirement. Generous welfare state structures cannot be financed in the face of an increasing number of beneficiaries. The problem arises because there are some institutions in place that were not meant for such a demographic set-up. As political institutions change slowly, their change is somewhat overtaken by the change in the population make-up of European societies.
As a thought experiment, imagine an ageing society in a country with no welfare state. In such a system (present-day China or India, for instance), increasing life expectancy is not a problem of the welfare state. It may be a social problem, but it is certainly not directly a problem of the state and its modern functions, as it would be in modern welfare states.
Unfortunately, the media often intensifies discussion of contemporary Europe’s supposedly “gerontocratic” tendencies. Population ageing impels journalists and others to make use of a broad variety of handy terms to talk about the implications of a growing elderly population. These include the imagery of the “grey wave” or the parasitic notion of “greedy geezers”. But as we will see, these are merely caricatures of a far more complex reality.

REFERENCES
Eurostat. 2017. Life expectancy by age and sex [demo_mlexpec]  2017 [cited 20 March 2017]. Available from http://appsso.eurostat.ec.europa.eu/nui/show.do?dataset=demo_mlexpec&lang=en.
Generations and Gender Programme. 2017. Generations and Gender Contextual Database. Netherlands Interdisciplinary Demographic Institute (distributor) 2017 [cited 15 February 2017]. Available from www.ggp-i.org/contextual-database.html.
International Monetary Fund. 2004. World Economic Outlook: The Global Demographic Transition (September 2004). Washington DC: IMF.
Spoerri, Adrian, Marcel Zwahlen, Matthias Egger, Felix Gutzwiller, Christoph Minder, and Matthias Bopp. 2006. “Educational inequalities in life expectancy in German speaking part of Switzerland 1990-1997: Swiss National Cohort.” Swiss medical weekly 136 (9-10):145-8.

Veröffentlicht unter Ageing Democracies? | Verschlagwortet mit , , , , , | Hinterlasse einen Kommentar

Populistische Einstellungen zu demokratischen Entscheidungsverfahren und die Wahl der AfD

Von Claudia Landwehr und Nils Steiner [1].

Populistische Parteien zeichnen sich nicht nur durch ihre inhaltlichen Politikpositionen zu verschiedenen Sachfragen aus, sie artikulieren auch eine Kritik an den Verfahren der repräsentativen Demokratie. Hinter dieser Kritik steht ein alternatives Demokratieverständnis. Ob Bürger sich von populistischer Rhetorik überzeugen lassen, sollte vor diesem Hintergrund davon abhängen, welche Haltungen sie selbst dazu haben, wie in einer Demokratie entschieden werden sollte. In einem aktuellen Forschungsprojekt untersuchen wir vor diesem Hintergrund, erstens, ob sich die Demokratievorstellungen von Anhängern der AfD, als (rechts-)populistischer Partei, von denen von Anhängern anderer Parteien unterscheiden und, zweitens, ob diese Einstellungen zur Demokratie auch tatsächlich einen Einfluss auf Wahlentscheidungen für die AfD haben.

Unsere Untersuchung folgt dem Verständnis des Populismus von Cas Mudde (2007), der unter Populismus eine sogenannte „dünne Ideologie“ versteht, nach der die Gesellschaft in zwei homogene, sich feindlich gegenüberstehende Gruppen zerfällt, „das einfache Volk“ und „die korrupte Elite“, und nach der die Politik ein Ausdruck des als homogen aufgefassten Willens des Volkes sein sollte. Verschiedene Forschungsarbeiten haben bereits untersucht, ob die AfD als Partei in diesem Sinne als populistisch einzuordnen ist. Insbesondere nach dem Wandel der Partei und der Abspaltung des „Ökonomenflügels“ um den Parteigründer Bernd Lucke nach dem Essener Parteitag im Juli 2015 bedient sich die AfD einer Rhetorik, die man recht eindeutig als populistisch einordnen kann (s. z. B. die Analyse von Simon Franzmann hier). Zumindest Teile der Partei, insbesondere der AfD-Spitzenkandidat für die Bundestagswahl Alexander Gauland (s. hier), bekennen sich auch selbst offen zum Populismus.

Unsere Forschungsarbeit betrachtet nun die Wähler der AfD und insbesondere deren Demokratieverständnisse. Uns geht es darum Demokratieverständnisse zu identifizieren, die für Populismus empfänglich sind. Wir argumentieren, dass sich solche populistischen Demokratieverständnisse im Einzelnen an drei Einstellungsmustern zur Demokratie festmachen lassen:

  1. Majoritarismus: Mit Majoritarismus bezeichnen wir die zentrale Rolle, die dem Willen der Mehrheit zugesprochen wird. Nach einem populistischen Demokratieverständnis ist der Mehrheitswille umzusetzen, auch wenn dadurch Minderheiteninteressen oder gar -rechte verletzt werden.
  2. Unmittelbarkeit: Unter Unmittelbarkeit verstehen wir ein Verständnis von politischer Repräsentation, wonach Repräsentanten wenig eigene Entscheidungsfreiheit und Urteilsbildung zugebilligt wird, sondern ihre Rolle darin gesehen wird, den Willen des Volkes bzw. der Mehrheit des Volkes umzusetzen.
  3. Antipluralismus: Mit dem Glauben an einen homogenen Willen des Volkes, den es umzusetzen gilt, geht eine Haltung einher, die unter demokratischer Politik nicht einen pluralistischen Wettbewerb und ein Aushandlungsprozess zwischen verschiedenen gleichermaßen legitimen Interessen versteht. Ein populistisches Demokratieverständnis sieht politischen Pluralismus folglich skeptisch.

Ein solchermaßen definiertes populistisches Demokratieverständnis haben wir versucht mit Umfragedaten des GESIS-Panels zu erfassen. Diese Wiederholungsbefragung wurde so konzipiert, dass sie repräsentativ für die deutschsprachige deutsche Wohnbevölkerung im Alter von 18 bis 70 ist. Wir haben eine Fragebatterie dazu ausgewertet, wie in einer Demokratie entschieden werden sollte. Die Befragten wurden dabei im August und September 2015 gebeten, ihre Zustimmung oder Ablehnung zu verschiedenen Aussagen über demokratische Entscheidungsverfahren auszudrücken. (Eine allgemeinere Auswertung dieser Fragebatterie haben wir bereits an anderer Stelle vorgenommen.) Jeweils drei Fragen konnten wir der Unmittelbarkeit und dem Majoritarismus zuordnen, zwei dem Antipluralismus. Die gleichen Befragten wurden im Juni und Juli 2016 nach ihren Wahlabsichten befragt, „wenn am nächsten Sonntag Bundestagswahl wäre“.

In einem ersten Schritt haben wir geprüft, wie sich die mittleren Positionen der Wähler der unterschiedlichen Parteien unterscheiden. In der Abbildung unten sind die mittleren Positionen abgetragen (mit jeweils einer Linie für das sogenannte 95%-Konfidenzintervall, das angibt, wie unsicher die statistische Schätzung des Mittelwertes in Bezug auf die Grundgesamtheit ist). Wir haben einige Items in der Darstellung gedreht, sodass höhere Werte stets für die „populistischere“ Ausprägung stehen. Es ist deutlich erkennbar, dass Befragte mit Wahlpräferenz AfD im Mittel jeweils deutlich populistischere Haltungen einnehmen als die Anhänger der anderen größeren Parteien: Sie neigen jeweils stärker dem Majoritarismus, der Unmittelbarkeit und dem Antipluralismus zu. Interessanterweise sind zumindest in Bezug auf die Unmittelbarkeit und den Antipluralismus die Nichtwähler teils ähnlich populistisch eingestellt.

Claudia Landwehr und Nils Steiner

Mittlere Position der Befragten für die Items, welche Einstellungsmuster zur Demokratie messen, nach der von den Befragten angegebenen Wahlpräferenz

In einem zweiten Schritt haben wir untersucht, ob diese populistischen Haltungen zur Demokratie auch tatsächlich einen Einfluss auf die Wahl der AfD haben. Hierzu haben wir auf Basis der acht Fragen von oben einen einfachen Mittelwertindex, einen Populismus-Index, gebildet. Mit einem statistischen Modell, einer binär-logistischen Regression, versuchen wir vorherzusagen, ob die Befragten die AfD präferieren oder eine andere der größeren Parteien (CDU/CSU, SPD, Die Linke, Grüne, FDP). Über dieses Modell lässt sich prüfen, ob die populistischen Haltungen zur Demokratie noch einen eigenständigen Effekt auf die Wahl der AfD haben, wenn wir gleichzeitig über sogenannte Kontrollvariablen (z. B. Links-Rechts-Position, Haltungen zu Multikulturalismus, Leistungen für Asylbewerber, allgemeine Unzufriedenheit mit der Politik) den Einfluss bekannter Motive der Wahl der AfD berücksichtigen (s. z. B. das Arbeitspapier von Achim Goerres, Dennis Spies und Staffan Kumlin). Die Abbildung unten stellt dar, wie sich die vorhergesagte Wahrscheinlichkeit der Wahl der AfD nach diesem statistischen Modell mit einer Erhöhung des Populismus-Index von seinem Minimum auf sein Maximum verändert. Gleichzeitig sieht man wie sich die Wahrscheinlichkeit der Wahl der AfD mit einem Anstieg der zusätzlichen Kontrollvariablen (von ihrem Minimum auf ihr Maximum) verändert. Neben dem genauen Schätzwert geben sogenannte 95%-Konfidenzintervalle die statistische Unsicherheit um den geschätzten Effekt an.

Veränderung der Wahrscheinlichkeit, die AfD zu wählen bei Anstieg der des Populismus-Indexes und der Kontrollvariablen vom Minimum zum Maximum

Veränderung der Wahrscheinlichkeit, die AfD zu wählen bei Anstieg des Populismus-Indexes und der Kontrollvariablen von deren Minimum zum Maximum

Unsere Ergebnisse zeigen einen bedeutsamen und statistisch von null deutlich verschiedenen Effekt des Populismus-Index: Erhöht sich der Populismus-Wert von seinem Minimum auf sein Maximum, steigt die Wahrscheinlichkeit der Wahl der AfD nach der Schätzung um 16,8 Prozentpunkte. Der Effekt ist damit größer als z. B. der von Haltungen zu Leistungen für Asylbewerber (-14,4 Prozentpunkte) und Demokratiezufriedenheit (-10,9 Prozentpunkte). Ein ähnlicher großer Effekt geht von den Haltungen zu kultureller Vielfalt aus (-17,2 Prozentpunkte). Noch deutlich stärkere Effekte zeigen nur die Links-Rechts-Selbsteinstufung (23,4 Prozentpunkte) und das politische Vertrauen (-22,2 Prozentpunkte).

Um noch sicherer zu gehen, dass es sich tatsächlich um einen kausalen Effekt der populistischen Haltungen zur Demokratie handelt, haben wir die Möglichkeiten ausgenutzt, die uns die Wiederholungsbefragung bietet. Die Befragten wurden im Juni/Juli 2015, d. h. ein Jahr vorher, schon einmal zu ihrer Wahlabsicht befragt. Über diese Angaben konnten wir ermitteln, wer ein Neuwähler der AfD ist. Es könnte ja sein, dass Bürger die Haltungen ihrer präferierten Partei zu demokratischen Entscheidungsverfahren übernehmen, diese Partei aber eigentlich aus anderen Gründen gut finden. Diese Möglichkeit können wir weitgehend ausschließen; denn es zeigt sich, dass wir mit dem Populismus-Index auch „prognostizieren“ können, wer zu einem neuen Unterstützer der AfD geworden ist und wer nicht.

Unseres Erachtens sind diese Befunde insofern bedeutsam, als sie zeigen, dass der Wettbewerb der Parteien um Wählerstimmen nicht nur von Sachfragenpositionen geprägt ist, sondern auch davon, dass Parteien an unterschiedliche Vorstellungen appellieren, wie in einer Demokratie entschieden werden sollte. Gewissermaßen zeigt sich, dass der Verfahrenskonsens über demokratische Entscheidungsprozeduren brüchig ist. Unsere Ergebnisse legen nahe, dass die Erfolgschancen einer populistischen Mobilisierung durch Parteien auch von der Verbreitung spezifischer Demokratievorstellungen in der Bevölkerung abhängen. Vor diesem Hintergrund scheint es lohnenswert weitere Forschung dazu zu betreiben, von was die „populistischen“ Demokratievorstellungen wiederum selbst beeinflusst sind.


[1] Univ.-Prof. Dr. Claudia Landwehr, Professorin für Politik und Wirtschaft, Johannes Gutenberg-Universität Mainz, Institut für Politikwissenschaft, 55099 Mainz, landwehr@politik.uni-mainz.de

Dr. Nils D. Steiner, Wissenschaftlicher Mitarbeiter, Johannes Gutenberg-Universität Mainz, Institut für Politikwissenschaft, 55099 Mainz, steiner@politik.uni-mainz.de.

 

Veröffentlicht unter Allgemein | Verschlagwortet mit , , , , , , , | Hinterlasse einen Kommentar

560 Euro Grundeinkommen in Finnland

Finnland führt derzeit ein aufregendes sozialwissenschaftliches Experiment durch: Von 2017 bis 2018 erhalten 2000 Finnen ein Grundeinkommen. Die TeilnehmerInnen wurden aus allen Arbeitslosen Finnlands zwischen 25 und 58 Jahren zufällig ausgewählt und bekommen eine steuerfreie Zahlung von 560 Euro pro Monat. Als Kontrollgruppe fungieren die ca. 175.000 nicht ausgewählten Arbeitslosen zwischen 25 und 58 Jahren.

Das Experiment gilt als ein zentrales Projekt der Regierung von Premierminister Juha Sipilä, die sich aus Zentrum, Nationaler Sammlungspartei und Wahren Finnen zusammensetzt. Die Regierung erwartet insbesondere, dass ein Grundeinkommen Fehlanreizen auf dem Arbeitsmarkt entgegenwirken, Bürokratie abbauen und auf einen sich wandelnden Arbeitsmarkt (etwa mit zunehmend prekären Beschäftigungsverhältnissen) reagieren kann. Grundsätzlich sollen mit Hilfe des Experiments Informationen über die Effekte eines Grundeinkommens auf die Beschäftigung generiert werden.

Im Rahmen einer Ausschreibung der Regierung wurde eine Forschungsgruppe ausgewählt, der die Projektplanung oblag und deren Leitung die finnische Sozialversicherungsanstalt Kela übernahm. Sie entwickelte zunächst verschiedene Modelle des Grundeinkommens für den finnischen Kontext weiter und stellte diese daraufhin zur Diskussion.

Letztlich fiel die Entscheidung der Regierung auf das sogenannte partielle Grundeinkommen (PBI). Nach diesem Modell entspricht das Niveau des Grundeinkommens lediglich der Grundsicherung. Die Arbeitslosen erhalten demnach nicht mehr Geld als zuvor. Wenn sie jedoch eine Arbeitsstelle antreten oder ein Unternehmen gründen, wird das Grundeinkommen fortgezahlt.

Wird die Zahlung des Grundeinkommens eine schnellere Wiederaufnahme der Erwerbstätigkeit befördern?

Eine Auswertung der Ergebnisse des Experiments ist für 2019 geplant.

Weiterführende Links:

http://www.kela.fi/web/en/basic-income-experiment-2017-2018

http://blogi.kansanelakelaitos.fi/arkisto/2937

Referenzen:

Bigalke, Silke (2017): Wie Finnland eine soziale Revolution ausprobiert. In: Süddeutsche.de, 7. Februar 2017.

Kangas, Olli / Kalliomaa-Puha, Laura (2016): Basic income experiment in Finland. ESPN Flash Reports. Nr. 13/2016. European Social Policy Network.

Kangas, Olli / Simanainen, Miska / Honanen, Pertti (2017): Basic Income in the Finnish Context. In: Intereconomics, 52 (2): 87-91.

Veröffentlicht unter politische Zahlen im Fokus | Verschlagwortet mit , , , , , | Hinterlasse einen Kommentar

Das Wahlverhalten von Deutschen mit Migrationshintergrund: Die erste Migrantenwahlstudie anlässlich der Bundestagswahl 2017

Von Sabrina Jasmin Mayer (Universität Duisburg-Essen).

Im Oktober 2016 ist am Lehrstuhl für Empirische Politikwissenschaft das DFG-geförderte Drittmittelprojekt „Das Wahlverhalten von Deutschen mit Migrationshintergrund: Die erste Migrantenwahlstudie anlässlich der Bundestagswahl 2017“ gestartet. Das Projekt wird unter der Leitung von Prof. Dr. Achim Goerres und PD Dr. Dennis Spies (Cologne Center for Comparative Politics) durchgeführt und von der Projektmitarbeiterin Dr. Sabrina Mayer koordiniert. Ziel ist es, bis zum September 2019 die erste deutsche Wahlstudie unter deutschen Staatsbürger/innen mit Migrationshintergrund durchzuführen, d.h. unter solchen Personen, die entweder selbst nach Deutschland immigriert sind oder die mindestens einen Elternteil mit eigener Migrationserfahrung haben.

Aufgrund des stetig wachsenden Anteils von deutschen Staatsbürger/innen mit Migrationshintergrund, der mittlerweile bei knapp 8,7 Millionen der Wahlbevölkerung liegt, ist die Erforschung des Wahlverhaltens dieser wachsenden Bevölkerungsgruppe von erheblicher wissenschaftlicher und politischer Relevanz. Während zur Erklärung der Wahlbeteiligung von Migrant/innen bereits einige theoretische Erklärungsmodelle bestehen, fehlen theoretische Überlegungen zur Erklärung der konkreten Wahlentscheidung für eine Partei bislang fast völlig.

Bisherige Studien konnten aufgrund der geringen Fallzahlen oftmals nur wenig differenzierte Aussagen über das Wahlverhalten von deutschen Staatsbürger/innen mit Migrationshintergrund treffen, da hier oftmals verschiedene Migrationsgruppen und -generationen zusammengefasst werden mussten, keine multivariaten Analysen möglich waren oder sich die Analysen nur auf einzelne Bundesländer konzentrierten.

Ergebnisse von Studien, die auch politische Merkmale mit erhoben haben, konnten jedoch zeigen, dass es substanzielle Unterschiede in der parteipolitischen Ausrichtung gibt: So berichten 69,8 Prozent der türkeistämmigen Migranten in Deutschland eine Bindung an die SPD, während dies nur bei 25,6 Prozent der Spätaussiedler der Fall ist (SVR 2016: 13-14). Auch andere, bisherige Studien (Wüst 2004) zeigen die inhaltlichen Differenzen zwischen den einzelnen Migrantengruppen.

In anderen Ländern wurden migrantenspezifische Wahlstudien bereits durchgeführt, siehe beispielsweise der Ethnic Minority British Electoral Survey in Großbritannien.

Für die Wahlforschung stellen Wähler/innen mit Migrationshintergrund eine hoch relevante Zielgruppe dar, da sich ihre politische Sozialisation von den Erfahrungen der autochthonen Bevölkerung zum Teil deutlich unterscheidet. Wir konzentrieren uns aus forschungspraktischen Gründen auf die zwei bedeutendsten Migrantengruppen in Deutschland, deutsche Staatsbürger/innen mit türkischem Migrationshintergrund (etwa 1,3 Mio. Personen) und mit russischem/ex-sowjetischem Migrationshintergrund (etwa 2,4 Mio. Personen).

Wir möchten an die bisherigen Studien zum Wahlverhalten von Migrant/innen anknüpfen und eine Vielzahl von Sachverhalten, wie die Bedeutung von nationaler Identität, Diskriminierungserfahrung, ökonomischer Einschätzung, für Deutschland untersuchen. Ob etablierte Theorien der Wahlforschung, wie beispielsweise das sozialpsychologische Modell (Campbell et al. 1960), auch das Wahlverhalten von Deutschen mit Migrationshintergrund erklären können, oder ob dieses überwiegend von migrantenspezifischen Eigenschaften bestimmt wird, ist daher das zentrale Erkenntnisinteresse.

In der ersten Phase des Projekts, die im Januar gestartet ist, führen wir Fokusgruppeninterviews mit Staatsbürger/innen mit türkischem bzw. russischem/ex-sowjetischem Migrationshintergrund durch. Hierdurch werden wir genauere Einblicke in die Bedeutungsdimensionen nationaler Identität, der Bewertung der deutschen Außenpolitik gegenüber dem Herkunftsland und Themenorientierungen erlangen.

Diese Erkenntnisse werden anschließend für die Fragebogenentwicklung der quantitativen Phase genutzt. Hier führen wir zeitgleich mit der GLES-Nachwahlbefragung im November 2017 je 500 standardisierte, persönliche Interviews mit Staatsbürger/innen mit türkischem bzw. russischem/ex-sowjetischem Migrationshintergrund ab 16 Jahren durch.

Für die repräsentative Auswahl der Teilnehmer greifen wir auf ein komplexes Verfahren zur Stichprobenziehung zurück, das auf Auszügen aus den Melderegistern kombiniert mit einem onomastischen Verfahren beruht. Hierfür werden in einem ersten Schritt aus allen Gemeinden/Städten in Deutschland 150 Sample Points gezogen. Dafür wird die Ziehungswahrscheinlichkeit der Gemeinden mit der Anzahl der Einwohner gewichtet. Anschließend werden aus den Melderegistern Personenstichproben gezogen. Auf die Vor- und Nachnamen wird ein onomastisches Verfahren angewandt, das es ermöglicht, für jede Namenskombination eine Wahrscheinlichkeit zu bestimmen, ob es sich dabei um eine Person mit türkeistämmigem bzw. ex-sowjetischem Hintergrund handelt.

Die Interviews erfolgen persönlich und können auf Wunsch der Befragten entweder auf Deutsch oder auf Russisch bzw. Türkisch durchgeführt werden. Aus anderen Befragungen ist bekannt, dass türkeistämmige Migranten zu einem sehr hohen Anteil eine Befragung in der Herkunftssprache bevorzugen (Sauer 2014: 14). Daher ermöglicht dieses mehrsprachige Erhebungsdesign erstmalig die repräsentative Analyse der wichtigsten Motive des Wahlverhaltens von Migrant/innen.

Erste Ergebnisse aus den Gruppendiskussionen werden wir im Frühsommer 2017 auf mehreren Konferenzen präsentieren und auch hier im Blog vorstellen.

 

Referenzen:

Campbell, Angus; Converse, Philip E.; Miller, Warren E.; Stokes, Donald E. (1960): The American Voter. New York.

EMBES: Ethnic Minority British Electoral Survey, online unter: http://www.sociology.ox.ac.uk/research/embes-the-ethnic-minority-british-election-study.html

Sauer, Martina (2014): Integrationsprozesse, wirtschaftliche Lage und Zufriedenheit türkeistämmiger Zuwanderer in Nordrhein-Westfalen. Ergebnisse der Mehrthemenbefragung 2013, online unter: http://zfti.de/downloads/bericht-nrw-2013_end.pdf

SVR-Forschungsbereich (2016): Schwarz, rot, grün – welche Parteien bevorzugen Zuwanderer? Berlin, online unter: https://www.svr-migration.de/wp-content/uploads/2016/11/PB_Parteipraeferenzen.pdf

Wüst, Andreas (2004): Naturalised Citizens as Voters. Behaviour and Impact. In: German Politics 13 (2). DOI: 10.1080/0964400042000229972.

Veröffentlicht unter Allgemein | Hinterlasse einen Kommentar

Wählen als Bürgerpflicht? Die subjektiv empfundene Wahlnorm der 16- und 17-Jährigen im Vergleich

von David Johann (DZHW & Universität Wien) und Sabrina Jasmin Mayer (Universität Duisburg-Essen). Vollständiger Artikel als PDF zum Download.

Eine Wahlaltersenkung auf 16 Jahre wird in vielen Ländern diskutiert – auch in Deutschland. Es verwundert daher nicht, dass sich in den letzten Jahren zahlreiche Studien mit Argumenten für und wider eine Senkung des Wahlalters auseinandergesetzt haben. Einige dieser Beiträge stehen einer Senkung des Wahlalters kritisch gegenüber. Die Autoren begründen ihre Skepsis mit der mangelnden politischen Reife 16- und 17-Jähriger, die sie z.B. an ihrem geringeren politischen Interesse und Wissensstand festmachen (so Chan und Clayton 2006 für Großbritannien). Studien zu Österreich, dem bisher einzigen Land in Europa, in dem 16- und 17-Jährige seit 2007 bei nationalen Wahlen (Nationalratswahlen und Europawahlen) wahlberechtigt sind, zeichnen hingegen ein anderes Bild. So zeigen Wagner et al. (2012) sowie Kritzinger und Zeglovits (2016), dass sich 16- und 17-Jährige zwar etwas seltener an Wahlen beteiligen, die Qualität ihrer Wahlentscheidungen (ermittelt über die ideologische Nähe zwischen Wähler/innen und gewählter Partei) aber mit jener älterer Wählerinnen und Wähler vergleichbar ist. Zudem weisen Johann und Mayer (2016) darauf hin, dass 16- und 17-jährige Österreicherinnen und Österreicher zwar durchaus Lücken im Kenntnisstand über die politischen Akteure und Positionen der Parteien aufweisen, diese Wissenslücken aber insgesamt nicht so gravierend sind, dass ihnen die Befähigung zur Wahlteilnahme abgesprochen werden kann.

Wir knüpfen an die genannten Studien zu Jungwählerinnen und -wählern an und stellen uns die Frage, inwieweit sich 16- und 17-Jährige von älteren Bürgerinnen und Bürgern in ihrer subjektiv empfundenen Wahlnorm unterscheiden.

Die subjektiv empfundene Wahlnorm ist ein wichtiger Faktor für die Beteiligung an Wahlen (vgl. z.B. Goerres 2010). Aus diesem Grund ist es wünschenswert, dass jüngere Wählerinnen und Wähler diese Norm in ähnlichem Ausmaß wie ältere Wählerinnen und Wähler verinnerlicht haben.

Zur Beantwortung der Forschungsfrage greifen wir auf Daten der Österreichischen Nationalen Wahlstudie AUTNES zurück. Dies hat einen entscheidenden Vorteil: Da 16- und 17-Jährige in Österreich wahlberechtigt sind, können mögliche Unterschiede in der subjektiv empfundenen Wahlnorm zwischen dieser Altersgruppe und älteren Bevölkerungsgruppen nicht auf das fehlende Wahlrecht der 16- und 17-Jährigen zurückgefügt werden.

Die erste Welle der AUTNES Pre- and Post Panel Study 2013 (Kritzinger et al. 2016a, 2016b) beinhaltet zwei Fragen, welche die subjektiv empfundene Wahlnorm messen. Die Befragten sollten jeweils auf einer fünfstufigen Rating-Skala angeben, in welchem Ausmaß die Aussagen (1) „In der Demokratie ist es die Pflicht jedes Bürgers, sich regelmäßig an Wahlen zu beteiligen“ und (2) „Wenn ich an einer Wahl nicht teilnehme, habe ich ein schlechtes Gewissen“ zutreffen. Die beiden Aussagen decken unterschiedliche Aspekte der subjektiv empfundenen Wahlnorm ab. Die erste Frage nach der Bürgerpflicht bezieht sich auf ein allgemeines Wahlpflichtgefühl. Hier ist es möglich, dass lediglich internalisierte gesellschaftliche Normen wiedergegeben werden. Die zweite Frage zielt auf die eigene emotionale Bewertung einer möglichen Wahlenthaltung. Sie bildet ein individuelles Wahlpflichtgefühl, ein so genanntes „Wahlgewissen“, ab.

Wir betrachten beide Variablen zunächst separat. Zur Untersuchung von möglichen Geschlechterunterschieden werden beide Variablen zu einem Summenindex zusammengefasst.

Abbildung 1: Wahlnorm nach Alter
Dargestellt ist die Verteilung der Items, 1 „trifft gar nicht zu“ bis 5 „trifft voll und ganz zu“.
N=3192 (Item 1) bzw. N=3200 (Item 2). Die gestrichelte Linie kennzeichnet den Mittelwert. Die Daten wurden für die Analyse gewichtet.

Die Verteilungen der Antworten auf die beiden Aussagen sind in Abbildung 1 aufgeschlüsselt nach Altersgruppen dargestellt. Es zeigt sich, dass die Zustimmung zur ersten Aussage (Wählen ist Bürgerpflicht) größer ist als zur zweiten (Schlechtes Gewissen). Die mittlere Zustimmung unterscheidet sich zwischen den beiden Aussagen für alle Altersgruppe jeweils um ca. einen Skalenpunkt. Unabhängig vom Alter weisen die Befragten also ein höheres allgemeines Wahlpflichtgefühl auf.

Was Differenzen zwischen den Altersgruppen betrifft, ist die wahrgenommene Norm, sich an Wahlen zu beteiligen, bei 16- und 17-Jährige unabhängig vom betrachteten Item am schwächsten ausgeprägt. Die Unterschiede zur Altersgruppe ab 21 Jahren sind dabei statistisch hoch signifikant. Zwischen den Gruppen der 16- und 17-Jährigen und der 18- bis 20-Jährigen finden sich hingegen nur geringe, statistisch insignifikante Unterschiede.

In Abbildung 2 ist der Zusammenhang zwischen der Gesamtskala (Summenindex) und dem Alter der Befragten dargestellt, unterteilt nach Frauen und Männern.

LOESS-Kurve nach Geschlecht

Abbildung 2: Wahlnorm nach Alter und Geschlecht
Dargestellt sind LOESS-Kurve sowie das zugehörige 95%-Konfidenzintervall. Verwendet wurde der auf einen Wertebereich von 0 bis 8 rekodierte Summenindex. Die Daten wurden für die Analyse gewichtet.

Um den Effekt von Ausreißern abzuschwächen und das generelle Muster des Zusammenhangs zwischen den Variablen besser herauszustellen, wird eine geglättete LOESS-Kurve präsentiert (Jacoby 2000). Es zeigt sich unabhängig vom Geschlecht der Befragten, dass das subjektiv empfundene Wahlpflichtgefühl mit dem Alter steigt. Ferner ist ersichtlich, dass sich der Unterschied zwischen Männern und Frauen mit steigendem Alter angleicht: Während er bei Jungwählerinnen und -wählern (16 bis 20 Jahre) noch knapp 0,7 bis 0,9 Skalenpunkte beträgt, liegt er in der Altersgruppe ab 21 Jahren nur noch bei 0,1 Skalenpunkten.

Jungwählerinnen und -wähler, und hier insbesondere die 16- bis 17-Jährigen, weisen eine vergleichsweise schwache subjektiv empfundene Wahlnorm auf. Was bedeuten die Befunde nun für die Frage nach der Reife der 16- und 17-Jährigen bzw. die Diskussion über die Wahlaltersenkung? Sie verdeutlichen, dass eine Wahlaltersenkung durch Angebote zur politischen Bildung begleitet werden sollten, die eindeutig vermitteln, warum es für Bürgerinnen und Bürger essentiell ist, sich an Wahlen zu beteiligen. Kann in Zukunft Jungwählerinnen und -wählern das Gefühl, dass Wählen eine Bürgerpflicht ist, besser vermittelt werden, sollte dies positive Effekte auf die Wahlbeteiligung haben.

 

Referenzen

  • Chan, Tak Wing/Matthew Clayton (2006). Should the voting age be lowered to sixteen? Normative and empirical considerations, in: Political Studies, Vol. 54, 533-558.
  • Goerres, Achim (2010). Die soziale Norm der Wahlbeteiligung. Eine international vergleichende Analyse für Europa, in: Politische Vierteljahresschrift, Vol. 51, 275-296.
  • Jacoby, William G. (2000). Loess: a nonparametric, graphical tool for depicting relationships between variables. Electoral Studies, Vol. 19, 577-613.
  • Johann, David/Sabrina Jasmin Mayer (2016). Reif für die Wahl? Stand und Struktur des politischen Wissens in Österreich: Ein Vergleich der 16- und 17-Jährigen mit anderen Altersgruppen. Unveröffentlichtes Manuskript.
  • Kritzinger, Sylvia/Eva Zeglovits (2016). Wählen mit 16 – Chance oder Risiko? In: Jörg Tremmel/Markus Rutsche (Hg.): Politische Beteiligung junger Menschen. Grundlagen – Problemfelder – Fallstudien. Wiesbaden: Springer VS, 185-199.
  • Kritzinger, Sylvia;/Eva Zeglovits/Julian Aichholzer/Christian Glantschnigg/Konstantin Glinitzer/David Johann/Kathrin Thomas/Markus Wagner (2016a). AUTNES Pre- and Post Panel Study 2013 [Version 2.0.0], GESIS Datenarchiv, Köln. ZA5859.
  • Kritzinger, Sylvia;/Eva Zeglovits/Julian Aichholzer/Christian Glantschnigg/Konstantin Glinitzer/David Johann/Kathrin Thomas/Markus Wagner (2016b). AUTNES Pre- and Post Panel Study 2013 – Documentation [Version 2.0.0], Wien: Universität Wien.
  • Wagner, Markus/David Johann/Sylvia Kritzinger (2012). Voting at 16: turnout and the quality of vote choice, in: Electoral Studies, Vol. 31(2), 372-383.
Veröffentlicht unter Allgemein | Verschlagwortet mit , , , , , | Hinterlasse einen Kommentar